?

Log in

No account? Create an account
Алексей Юсев
"Темный рыцарь" (К. Нолан, США, 2008) 
18th-Aug-2008 05:00 am
киноГлаз
Так как «Русский журнал» почил до своей следующей реинкарнации в сентябре, то тексты они принимать пока перестали. Но фильм «Темный рыцарь», о котором я собирался туда писать, таил в себе столько вещей, что держать их в себе не хочется. Посему рассказываю Вам о том, что заложено в главном фильме лета.

Освещение темных сторон «Темного рыцаря»

Прежде всего, оговоримся, что каждый режиссер создавал свой мир Бэтмена. И каждый из них был условно связан с одноименным комиксом. В 50-х годах, Бэтмен в комиксах вообще был комиком, на пару с Робином. Образ супергероя реанимировал Фрэнк Миллер в 70-х. Краткую историю этих перетурбаций можно прочитать здесь.



В чем отличие Бэтмена Нолана от всех остальных? Прежде всего, режиссер двух последних фильмов (вкл. «Бэтмен: Начало»), производит демифологизацию супергероя, как и всех других персонажей-сверхлюдей. Классический образ формирования «комиксового» персонажа – это техногенное происшествие (инициация), после чего получается супергерой или суперзлодей (в зависимости от прошлых качеств). Классический мир обитания суперперсонажей – это сказочный мир, соседствующий с реальностью. Суперперсонаж не может быть убит людьми – его может уничтожить только точно такой же герой, родом из комикса. Нолан же «редактирует» стиль подобного кино. Уже в «Бэтмен: начало», он показывает нам богача, который путем физических тренировок и штучного технического оборудования, доходит до определенного статуса. Становится ли он от этого настоящим супергероем, знакомым нам по комиксам? Нисколько. Весь волшебный антураж обмундирования нарушается вполне земным способом его изготовления. Кстати, его защитный потенциал уязвим, и не защищает от укусов собак.



Джокер: Этот противник тоже не имеет ничего общего с ранее широко известным Джокером в исполнении Николсона. Купанию в химикатах, что сформировало персонажа Николсона, противопоставляется вполне земное безумие. Леджер безумен, но не сверхприроден. Желанию Николсона быть изображенным на однодолларовой купюре, здесь противопоставляется безразличие к деньгам (эпизод сжигания тонн купюр). На самом же деле, за мотивами поведения Джокера Леджера стоит не комиксовая основа, а вполне земная модель поведения фигуры террориста. Джокер из «Темного рыцаря» - это архетипическая модель террориста, фанатика без понятий («раньше у преступников был хоть какой-то кодекс поведения» говорит погибший в банке сотрудник). Джокер Николсона был главой мафии (помощником босса до превращения), Джокер Леджера максимум только сотрудничает (заключает сделки в своих интересах) с преступными группировками, оставаясь независимым от них.

Как я уже замечал, супергероя не может убить человек. Он, можно сказать, бессмертен. Джокера тоже теоретически не может убить человек. Однако в нескольких эпизодах, жизнь Джокера висит на волоске при совсем нетипичных обстоятельствах. Он угрожает взорвать себя вместе с мафиози. Ранее, лишь обманом спасается от рук подельника-грабителя банка, пытавшегося просчитать на ход вперед, кто кого может убить. В том же эпизоде он прячется от выстрелов дробовика за стойкой, хотя супергероя не должны брать пули, выпущенные смертными. И, конечно, эпизод с притворившимся мертвецом: режиссер обманывает зрителя тем, что, в принципе, произойти не может. В довершении всего, Джокера идентифицируют по отпечаткам пальцев как бывшего психиатрического больного. Несколько вариантов (скорее всего ложных), озвучивается им о том, что его сделало таковым. Нолан выдает как вариант происхождения - психологические мотивы, что явно отменяет какую-либо инициацию психопата на пути к Джокеру. (но здесь, конечно, ещё присутствует игра со структурой произведения, над которой тонко стебется сценарист, он же режиссер, одновременно оставляя становление Джокера загадкой)



В дополнение к демофилогизации героев, необходимо сказать и о демофилогизации пространства/места действия. Готэм-Сити Бертона – это оригинальная, сказочная архитектура. «Темный рыцарь» в первом же кадре показывает нам панораму современного крупного города. В итоге от комикса не остается и следа, и зритель мысленно допускает, что всё происходящее на экране, вполне может быть на самом деле. Супергерои смертны, а злодеи наказуемы. Всё это приводит к такому эффекту присутствия и соучастия зрителя, что он поневоле придает всему наблюдаемому конструкции восприятия мира окружающего, и эта модель ни разу не дает сбой.


Так как время сейчас предвыборное, то мало какой агажированный фильм о борьбе добра со злом не обходится без политического оттенка риторики. То, что «Темный рыцарь» будет связан с до сих пор актуальными событиями, было ясно уже загодя из афиши, где взрыв на фоне небоскреба имел очертания летучей мыши, что относило к 9-11. Но, я, например, не ожидал что фильм окажется настолько политизированным. Причем, представляя собой апологию консерватизма. По сути же, «Темный рыцарь» представляет собой возвеличивание республиканцев, их взгляда на разные области политики, и оправдывание их методов, вызывающих нарекания со стороны гражданского общества и противоположного партийного стана.



Прежде всего, Бэтмен не является главным героем в фильме (в лучшем случае – он один из них). Главный герой – Харви Дент. Именно его любит всё действие картины бывшая (не переставшая быть нынешней) девушка Бэтмена, что нарушало бы классическую схему сюжета, будь супермышь главным действующим лицом. Харви Дент сильнее, он может своим усилием за один раз упрятать за решетку полтысячи человек, что не смог бы ни один Бэтмен. И именно миллионер Брюс Вэйн оказывает поддержку Харви Денту, устроив прием в честь него. (Здесь республиканцы себе потрафили в желании отобразить поддержку богатых спонсоров). Но главное то, что Бэтмен – это темная сторона Харви Дента, воплощающий в жизнь действия решительной власти, но незаконным способом. Эти отношения, озвучиваются в фильме напрямую: когда Харви Дент прелюдно заявляет, что он и есть Бэтмен, и когда Бэтмен просит списать на него расправы Дента над коррумпированными полицейскими. Кстати, внешность Харви – волевой подбородок, на котором Рэйчел акцентирует внимание на приеме, закрыв верхнюю половину лица ладонью - это архитепическая физиогномика республиканца. Один из двух важных, на мой взгляд моментов – это скупые мужские демонстративные хлопки таких же волевых, как и окружной прокурор, людей, которые адресованы Харви после того, как он выдает себя за Бэтмена. После того, как Харви Дент обретает свою вторую «темную» половину, Бэтмен ему уже не нужен: он сам вершит правосудие, убивая в отличие от Бэтмена плохих полицейских. Но совершить настоящее преступление ему не суждено; впоследствии же все эти преступления спишут на супермышь. Сцена, когда мы в последний раз видим Харви, состоит в поворачивании его лица с обгоревшей части на нормальную (обеление истории)

К республиканцам в фильме есть и прямая отсылка: В первом же эпизоде фильма, когда мы видим имя Бэтмена на доске в полицейском участке, то там под словами «Batman suspects» («Бэтмен: подозреваемые») изображен Авраам Линкольн (первый президент от республиканской партии) и снежный человек.

Какие же упреки общества, предъявляемые стоящим в данный момент у власти республиканцам, оправдывает фильм? Прежде всего, это отношение к террористам. Методы борьбы с террором, здесь показаны как невозможные в системе правовых координат разумного, уважающего права личности, мира.

Оправдывание пыток и плохого отношения к правам заключенных: Джокер просит совершить звонок, - вполне законное право задержанного. Фильм демонстрирует последствия - сигнал телефона, одним своим фактом детонирует взрывное устройство в животе заключенного (этакий пояс шахида).

В другой сцене, когда во время допроса, оказывается что Бэтмен находился всё это время в камере, действие заставляет признать, что только превышение полномочий при такой рутинной процедуре, способно принести плоды и спасти жизни. Бэтмен здесь – всё та же темная сторона власти, как силы, столкнувшейся с террором. Его визуализация - это следующий, крайний шаг, последовавший за неудачей от обычной законопослушной тактики ведения допроса. И спасти жизнь заложника(Рэйчел), здесь отождествляется со спасением именно эффективной формы власти (Харви Дента), которая противостоит беспределу. Кстати, способ незаметного появления, как и исчезновения, говорит о том, что Бэтмен был здесь и никуда не исчезает, - он лишь незаметная до поры сторона силы власти (исполнительной на разных уровнях – прокурор и комиссар). К темным же силовым способам (войны за теракты) власть прибегает лишь из-за действий Джокера, провоцирующего убийствами её на эти поступки – показать лицо чтобы упредить очередное убийство.



Китай: Как и в первом фильме, пнули Китай – этот новый жупел-страшилку настоящего и будущего американской кинопропаганды. Уже в первом фильме, могучая кучка под предводительством персонажа японского актера Кена Ватанабэ, укрылась в горах Азии и вынашивала планы против Америки. Причем называлось 2 тысячи лет козней (очевидно, что срок означает противление христинской цивилизации: США в 10 раз моложе, а ислам возник попозже). В одной из оговорок, террорист сказал: «Мы наводняли трюмы чумными крысами, желая вашей смерти». А чума в Европу проникла как раз из Азии по шелковому пути.

В «Темном рыцаре» Китай не упоминается напрямую, хотя «вторая система» есть «одно государство». Фирма, с которой не заключает договор – китайская, и она на первый взгляд проверявших чистая, но после оказывается, что грязная. Тень хорошо легла на образ китайских бизнесменов. Кстати, эпизод в Гонгконге оправдывал проведение международных антитеррористических локальных операций, которые разрешают использование сил ЦРУ за рубежом, если это касается спонсоров терроризма. ЦРУ, кстати, в действии фильма тоже участвовало, оказав помощь Бэтмену в срочной эвакуации самолетом.

Оправдывание большого финансирования спецслужб: Чиновник из корпорации Вэйна обнаружил, что часть средств уходит не по назначению. Затем он решил предать всё огласке, включая реальное лицо своего хозяина. Джокер лишь пригрозил тому страшными последствиями, предпочитая ожидание раскрытия инкогнито в эквиваленте убитых. (Здесь республиканцы тоже себе потрафили, показав что будет с теми, кто будет мешать осуществлять полулегальные махинации с финансированием, включая гнев народа (попытки простых людей убить юриста) и возмоную эскалацию насилия). Кстати, Вэйн перевел деньги, ранее нелегальные, в какой-то правительственный военный фонд (детали, к сожалению, не помню).

Оправдывание нарушения конфиденциальности данных: Система, которая прослушивает все телефоны в Готэм-Сити, - это нарушение гражданских свобод, которое, кстати, после 11 сентября имеет законодательную основу. В фильме показано, что даже Бэтмен (как темная сторона власти) не берет на себя морального права пользоваться этой тотальной прослушкой. Он доверяет эту миссию, в целях найти Джокера и помешать тому убить людей, самому честному человеку(Морган Фримен), часто играющему Бога в других фильмах. Тот с оглашается, но при условии, что на время до того как Джокера задержат. А система и не предполагала дальнейшего использования....по замыслу Бэтмена. Как и оправдывание прослушки частных разговоров в США, она обусловлена лишь задачей поиска и нейтрализации террористов. Не более...



Ложный след Джокера(извините, уж, чересчур, конспирологическое предположение): Увещевания Джокером Харви Дента в больнице, который (Леджер) убеждает что он не плановик, и не мог осуществить такой сложный план, оказываются обманом (Джокер после этого сам осуществляет хитроумный план). А что за хитроумный, тщательно спланированный план был в истории США не так давно, чье авторство до сих пор под вопросом? 11 сентября. Этим эпизодом республиканцы хотят показать, что с позиции террористов и прочих неразумных, в терактах виновны коррумпирование органы внутри самой власти, и что они пытаются навязать общественному мнению (мы, террористы не плановщики! Это силовые органы сами сделали). Далее по сцене, Джокер на все лады нажимает кнопки на пульте взрывного устройства (чего до этого ни в одном эпизоде взрыва нет, - они обезличены), наглядно показывая что он врал.

Очень глубокий эпизод с двумя суднами, каждое из которых может взорвать другое. Прежде всего, разделение пассажиров этих судов, можно провести как виновные/невинные. Взять на себя право убить виновных могут обычные, законопослушные люди,(пассажиры обычного судна), но в таком случае они после этого сами станут виновными (уже в гибели арестантов). Решать кому жить, а кому умереть, в правильной трактовке – удел всевышнего, на что в итоге и полагаются пассажиры обоих суден. И он, руками Бэтмена, их не подвел. Как следствие же из этого, можно отметить, что пассажиры судна – обычные люди, хоть и большинством проголосовав за убийство преступников, в итоге признало право на их сосуществование с собой. Примириться с преступлением, признать право на него, как основание не для смерти а для жизни, - вот метафора создателей картины, которые подталкивают зрителя к сосуществованию с преступлениями, которые плодит власть в реальной жизни. Сочувствие к преступлению, его признание и легитимизация перед лицом более масштабной угрозы, которая может уничтожить всех – это попытка навязывания выбора меньшего из двух зол, - террор или ущемление гражданских прав.



Есть в фильме несколько киноманских моментов для внимательных. Бэтмобиль, который взрывается после попадания гранатометом, таким же образом подставляется под удар, что и «Ламборджини» (которая менее заметная машина, по словам дворецкого) Вэйна. В эпизоде погони за полицейским фургоном с Харви Дентом, полицейский вертолет не может обойти препятствие в виде натянутых проводов, а байк Бэтмена спокойно проезжает между стоящими автомобилями, отрывая у них боковые зеркала.


"Темный рыцарь"
The Dark Knight
Режиссер: Кристофер Нолан
В ролях: Кристиан Бейл, Мэгги Гилленхол, Хит Леджер, Гэри Олдман, Морган Фримен, Аарон Экхарт
США, 2008

Comments 
(Deleted comment)
18th-Aug-2008 05:54 am (UTC)
фильм - не говно!!
18th-Aug-2008 07:38 am (UTC)
После Вашего анализа захотелось посмотреть этот фильм. Спасибо, было интересно читать!
18th-Aug-2008 08:48 am (UTC)
Мне запомнилось, что Рейчел закрывает лицо Дента не ладонью, а какой-то белой бумагой - но я не уверен.

Отличный разбор полетов! Спасибо.

18th-Aug-2008 01:38 pm (UTC)
а это разве не московская балерина делала?
18th-Aug-2008 06:37 pm (UTC)
весьма антропологичный подход к анализу : )
18th-Aug-2008 07:52 pm (UTC)
Anonymous
Алексей Борисович, пожалуй, впервые за многие годы, я полностью с Вами согласна!
18th-Aug-2008 08:12 pm (UTC) - :))
а я сам не полностью с собой здесь согласен:)
(эпизод с двумя суднами до сих пор мной тщательно обдумывается, но к 100% решению/согласию с собой, я так до сих пор и не пришел)
так что годы несогласия продолжают продолжаться...
18th-Aug-2008 09:32 pm (UTC)
Хорошая рецензия, но я разумеется со многим не согласен. О какой демифологизации может идти речь, когда буржуазное общество мифологизирует всё и вся, чтобы скрыть классовые противоречия - это не вполне понятно. Образы супергероев ничуть не выходят за рамки классических, да и не могут выйти в принципе - просто мы настолько привыкли к условности, что чуть менее условный образ воспринимаем как "демифологизированный". Поскольку фильм сильно серьезный, я бы даже сказал драматический, пришлось сделать героев более "реалистичными" (реализм, как ты знаешь, один из самых распространенных видов условности).

Политическая составляющая налицо, но насчет республиканской пропаганды есть сомнения - скорее, это просто американский комплекс 9.11, который они пытаются изжить и показывают таким образом, что даже с самыми долбанутыми можно справиться путем определенных политических мер (типа урок усвоен и теперь у них все под контролем). Как тебе известно, Обама горячо поддержал закон о прослушке, ну и другие антитеррористические меры демократам вполне по душе, насколько я понимаю (хотя их межпартийные разногласия мне, разумеется, глубоко по барабану, я не вникаю). Обществу демонстрируют необходимость непопулярных мер, чтобы проводить их в жизнь как в порядке вещей. Хотя, если честно, по окончании фильма не остается ощущения, что все хорошо и всех спасли - наоборот, чувствуешь опасность и напряжение.

Ну и, разумеется, все оч. понравилось.
21st-Aug-2008 11:15 pm (UTC)
"демифологизированный" - это в данном случае относится к происхождению супергероев. Бэтмен не был укушен мутировавшей летучей мышью, а Джокер не хлебал кислоты, чтобы стать теми, кем они являются в фильме. Насчет сокрытия классовых противоречий, - я пытаюсь говорить о фильме и связью с действительностью, чем о положении метода в системе теоретических координат (различие дискурсов). Иначе бы надо было говорить о типе супергероя в целом: время и причины его появления, и т.д., что не ставилось здесь задачей. К тому же, мифологизирование есть процесс более древнего происхождения чем классовая дифференциация. И, наконец, Бэтмен - нарочито классово обозначен в действии.

В лозунгах республиканцев и демократов есть различия: Обама выступает за окончание военного присутствия, да и насчет Гуантанамо, очевидно, что демократы не будут так правами пренебрегать. Насчет поддержки прослушки вначале Обама занимал другую позицию:
"Если раньше демократ(Обама) выступал за то, чтобы привлечь телекоммуникационные компании к ответу, поскольку те обеспечивали прослушку разговоров американцев, то теперь он не хочет лишать их иммунитета от преследования."
То, что кандидаты в президенты меняют свою позицию до и после начала кампании, не редкость. Эко у себя в книге описывал подобные методы у Берлускони, и как это отражалось в медиа.


19th-Aug-2008 10:23 am (UTC)
Ждали перезагрузки Бэтмана, получили перезагрузку Джокера.
27th-Aug-2008 07:37 pm (UTC)
а Бэтмена перезагрузили в "начале":)
21st-Aug-2008 08:21 pm (UTC)
Всё правильно (за исключением того, что не могут республиканцы намекать на заговор спецслужб 11 сентября, поскольку это бросит тень и на Буша), только вот смотреть фильм почему-то скучно. Ещё скучнее, чем "Бэтмен: начало".
21st-Aug-2008 10:51 pm (UTC)
а республиканцы и не намекали. Намекал на это Джокер, который говорил, что ему не свойственно планирование.
Дело в том, что 45% американцев (здесь уж намекай/не намекай) считают что спецслужбы разработали теракты 11 сентября. Понятно, что эти люди враждебно настроены к политической партии, при которой это произошло. Как разрушить это представление? Создатели картины просто наделяют им главного злодея, который подобно террористам шантажирует население видеосъемками убийств жертв. А затем показывается что это совсем не так. То есть злодеи ещё как способны на тонкий смертоносный план.
В фильме нет ничего, чтобы могло бы быть использовано хоть как-то против республиканцев. Возможно потому, что этот фильм и задумывался изначально как агитка, совместно с пиарщиками и политтехнологами.

Фильм мне было смотреть скучно лишь в двух-трех длиннотах, но в целом, он очень хорош. Как совокупность хорошего стиля и агитационных достижений в массовом кино.

спасибо за комментарий.
24th-Aug-2008 12:11 am (UTC)
очень интересно читать разбор думающего человека вне от оценки самого фильма, спасибо. очень многое понравилось.

сам на некоторые из упомянутых тем думал, и вот что не могу не заметить:

когда джокер говорит о том, что он не планировщик, он не обманывает. он не отрицает, что "жмет на кнопки" именно он. речь о другого рода "планах". он говорит, что у него нет Цели и отлично формулирует, сравнивая себя "с собачкой, что гонится за грузовиком". как потом оказывается цели у него действительно нет. деньги его не интересовали и даже бэтмена убивать он не хотел.

денту он внушает, что он - всего лишь стихия, внешняя среда, а винить нужно планировщиков - тех, кто управляет этим миром. "если по телефизору скажут, что взвод солдат завтра умрет, то никто не испугается, потому что все это "часть плана" - вот о чем речь.

джокера считаю как раз не "земным безумцем", а инфернальным дьяволом, не меньше. (кстати, отпечатки его так и не идентифицировали. тот который якобы идентифицировали - принадлежал другому больному из аркхэма и эта ложная ниточка привела уэйна прямиком в ловушку). то, что он дьявол подчеркивается также в финальном монологе, где он буквально говорит о "борьбе за души гоэтема".

инициации психопата, как вы заметили, нет. все версии придуманы самим джокером. в интервью джонатан нолан сказал, что для него джокер появился ровно в тот момент, когда мы его впервые видим.

+ сцену с паромом я воспринял немного иначе. как критику демократии, если хотите. когда толпа людей на заминированном пароме, поставленная в те условия решает голосовать о взрыве другого парома - это просто потрясающе, так как более бессмысленного действия в этот момент вообразить нельзя. естественно большинство голосует за свои жизни против чужих жизней, в то время как правильным ответом оказывается послушать голос совести. "раз мы еще целы, значит и они до сих пор не нажали кнопку" - способ обратить внимание, что собственная упреждающая политика может быть гораздо более жестокой, чем изначально поставленная ситуация.

+ цру не оказывало помощи бэтмену в эвакуации самолетом. фокс просто использовал цру-шную наработку, а вытаскивал нанятый Альфредом самолет. что впрочем не отменяет интересной мысли о том, что бэтмен и есть цру.
24th-Aug-2008 10:04 pm (UTC) - отвечаю
Спасибо. Ваш тип комментария редок в моём ЖЖ, но очень мной желаем. Также мне понравился Ваш блог. Он с ходу вошел в десятку лучших блогов о кино из моих френдов.
по порядку:

"когда джокер говорит о том, что он не планировщик, он не обманывает. он не отрицает, что "жмет на кнопки" именно он. речь о другого рода "планах". он говорит, что у него нет Цели и отлично формулирует, сравнивая себя "с собачкой, что гонится за грузовиком". как потом оказывается цели у него действительно нет. деньги его не интересовали и даже бэтмена убивать он не хотел.

Денту он внушает, что он - всего лишь стихия, внешняя среда, а винить нужно планировщиков - тех, кто управляет этим миром. "если по телефизору скажут, что взвод солдат завтра умрет, то никто не испугается, потому что все это "часть плана" - вот о чем речь."


Где сказано или показано, что Джокер не хотел убить Бэтмена? По-моему, суть сделки с мафией как раз и заключалась в том, что он прежде всего хочет убить Бэтмена. И деньги его в данном случае не интересуют, ему нужна лишь помощь мафии в этом деле (коррумпированные полицейские подкупались мафией, а не Джокером).
Не забывайте, что Джокер обманывал Дента, потому что он планировщик, чья хитрость мафии даже не снилась. Поэтому все слова насчет "плана" (который по сути военное присутствие США на Ближнем Востоке), есть попытка представить события как следствие следования властью плохих помыслов, что в контексте его слов заставляет зрителя ужаснуться схожему с Джокером мышлению (и поверить/поддержать правительство в милитаризме).
Для того же, чтобы понять что есть зло в фильме, стоит обратиться к "Бэтмену: Начало", как полноценной легитимной части дилогии. Там акценты расставлены так, что зло - это организация, ставящее целью уничтожить христианскую цивилизацию. А Ваша трактовка опирается на то, что зло - это те, кто управляет миром. Она имеет право на жизнь (более того, она более верна чем идея фильма), но противоречит внутреннему миру картины, определенно указывающему врагов(правящей системы).


Вообще, Ваши наблюдения (особенно первое и предпоследнее) очень хороши, но они (особенно упомянутые два) уж слишком хороши и красивы чтобы быть правдой, учитывая контекст действия и его связи с действительностью. Поймите, что если фильм преследует цели поддержать политику правительства республиканцев (думаю это не вызовет нареканий), то искать в нём противоположные по вектору идеи уже бесполезно. Сценарии таких фильмов (демократы даже больше стараются) обычно пишутся группой политтехнологов и пиарщиков. Мне понравилось, что кто-то сказал у себя в ЖЖ: "Как будто фильм писало десять человек". Неужели Вы думаете, что такой изобретательный и многоплановый фильм мог родиться в одной голове? Я крайне сильно в этом сомневаюсь. Даже если учитывать такой фильм как "Помни", то там весь эффект строился на одном приёме. В "Бессонице" вполне безнаказанно незаконными способами действовал полицейский, и это по сюжету никак не осуждалось. А "Престиж" кино не идеально выстроенное с точки зрения сценария. Неужели человек, снявший до этого все эти фильмы (приплюсуем "Бэтмен: начало", где команда помощников/подсказчиков была гораздо меньше, полагаю, отсюда - действие не так насыщено) мог самостоятельно придумать такой фильм? Крайне маловероятно.

И насчет методик: если Вы смотрите фильм, где смысл эпизодов друг за другом следует в одном ключе, то после 5-10 подряд таких моментов можно расслабиться и подвергать оставшееся анализу уже с точки зрения увиденного (за исключением, если потом всё показанное окажется обманкой). Поэтому, на мой взгляд бессмысленно искать в "Темном рыцаре" что-то критикующее действие власти.

25th-Aug-2008 09:36 am (UTC) - Проблема Джокера
Anonymous
Прежде всего, Алексей, спасибо за исследование.

Имеются некоторые предположения, в том числе основанные на Ваших мыслях и мнении уважаемого kinomozga.

«Несколько вариантов (скорее всего ложных), озвучивается им о том, что его сделало таковым». – Джокер говорит о себе несколько раз, что он «всего лишь стихия, внешняя среда», её порождение и воплощение. На это ему несколько раз отвечают – и один из боссов мафии, и Бэтмен, – что он всего лишь freak, что означает, что он не просто урод (чисто визуально), больной (судя по поступкам), но что он исключение из правил, нонсенс. Согласно точке зрения антиджокеровской коалиции в фильме и вообще гражданам Готэм-Сити, Джокер не может быть продуктом общества (ср. Ваше мнение: «Терроризм… может иметь неопределенное (с позиций пропаганды) происхождение, не имеющее четкого мотива для своего действия…»); его инородность по отношению к обществу показана на примере «врождённой» гуманности вплоть до самопожертвования – случай с двумя заминированными паромами. Эта инородность и отсутствие генеалогии ведут к следующему выводу, часто озвучиваемому современными политиками (иногда не прямо, а через «интеллектуалов»): «Вот нам тут рассказывали всякие марксисты, что необходимо менять общественное устройство и экономическую формацию, чтобы победить зло, а, на самом деле, зло иррационально и не имеет связи с социально-экономическими процессами, поэтому давайте разбираться с террористами, а не с предполагаемыми причинами и условиями их появления и существования. И вообще не надо лезть в карман к миллионерам и миллиардерам, они защищают порядок, как тот же Бэтмен. Бла бла бла…» Говоря языком Барта (периода 50–60-х годов), социально- и исторически-обувловленное превращается в естественное и лишённое причинно-следственных связей. Получается, в фильме, возможно, проводится критика «левых» на самом важном направлении.

Представить Джокера (и террористов вообще) как Антихриста или что-то в этом роде, вполне возможное политическое действие со стороны «ястребов». Надо учитывать, что консерваторы в США довольно давно и успешно используют образность фундаменталистских протестантских сект: речи Рейгана и Буша-младшего – риторика религиозной войны. Даже если образ Антихриста и не предполагался создателями фильма в качестве возможного объяснения фигуры Джокера, он неминуемо возник бы в сознании многих зрителей, поскольку десятилетиями шлифовался кинопродукцией Голливуда.

Стоит вернуться к фигуре Джокера (супертеррориста) как нонсенсу с социальной точки зрения: это очень удобная позиция, поскольку позволяет делать любое движение ответственным за террор. Если Джокер – freak, исключение, то его можно ситуативно обвинять то в связях с исламскими фундаменталистами, то с бандами анархистов, то с русской мафией, то с китайскими или северокорейскими спецслужбами и, соответственно, наносить удары по «ответственным», подвергать их санкциям и т.д., а потом менять ответственного («у нас новые данные…») и списывать уже произведённые действия на ошибку (случай Ирака), приговаривая, как в анекдоте, «если б действительно виноваты были, вообще убил бы». Образ Усамы бен Ладена создавался таким же способом: его прошлое затуманивалось не только для того, чтобы скрыть связи с ЦРУ, Пентагоном, семьёй Бушей, саудовской монархией и проч., но, в большей степени, для того, чтобы превратить его – а вместе с ним и «Аль-Каеду» – в «плавающее» обвинение, которым можно воспользоваться против кого угодно. Джокер – это фигура современного провокатора: в отличие от Азефа он может даже не знать, какие преступления производятся при посредстве его фигуры.
Сергей
26th-Aug-2008 05:49 pm (UTC) - Re: Проблема Джокера
"неопределенное" происхождение в контексте фразы, означает "иное". Дело в том, что терроризм в США может иметь и внутреннее происхождение (вспомните Тимоти Маквея). Хотя в фильме происхождение Джокера точно ИНОЕ, чтоподтверждается тем, что по базам данных ДНК и отпечаткам пальцев он не числится (кстати, хороший аргумент в пользу закона, для обязательной дактилоскопии въезжающих в США). Что позиция фильма не учитывает благодатной почвы для его роста в бедных ближневосточных странах, - это да. Но хотя я сам и сторонник классовой теории, в данном случае мировая ситуация видится мне так. Бен Ладен никогда не порывал с ЦРУ (или другими секретными спецслужбами, которых у США 2 десятка только тех, что даже их название засекречено). Теракт 9-11 (в западном варианте прочтения даты это вообще мог придумать ТОЛЬКО западный склад сознания) был разработан американскими спецслужбами, а реализован арабами. Последствия теракта, и кто от него выиграл, Вы знаете сами. Важно только то, что исполнители - это простые арабы, которые гибли за идею, которая не могла им быть вбита в голову без создавшейся ситуации на Ближнем Востоке, при которой интересы крупных корпораций, США и Израиля привели к порождению условий для взращивания терроризма.
То что Джокер - фрик, говорится вскользь и это не является прямой характеристикой персонажа. Также Джокер сам разрабатывает планы и сам же решает кого убивать а кого нет. По фильму за ним никто не стоит, как Вы пытаетесь это представить в последнем абзаце. Бен Ладена США представляет как главного ответственного за терроризм на Земле, также и Джокер самолично появляется в телерепортажах на Готэм-ТВ. Связей же с Антихристом у Джокера в фильме не присутствует. В фильме нет ни одного эпизода, где мелькала бы эта тема (хотя съемки фильма, как я читал в одном из репортажей, происходили и в церкви, что не вошло в окончательный монтаж). Конечно, можно назвать его таким в контексте его действия, но это будет лишь оттенок фразы, не имеющий ничего под собой.
27th-Aug-2008 06:33 am (UTC) - Такой Бэтман нам не нужен!
Может, это относится только ко мне, но такая пропаганда на меня не подействовала. Наоборот, все прореспублеканские действия Бэтмана вызывали у меня недоумене и неприятие. Вся эта возня с Дентом, подтасовка фактов, методы ведения допроса не к лицу супергерою, который не должен заниматься политикой. Для меня Светлым рыцарем был не Харви,а Бэтмэн(из Бэтман: начало): неподкупный, честный, справедливый, этакая Фемида, во второй же части он стал Темным, тк запятнал себя политическими играми.

Еще такой вопрос про Гордона и его назначение комиссаром полиции,нет ли здесь политического подтекста?
27th-Aug-2008 06:11 pm (UTC) - Re: Такой Бэтман нам не нужен!
На Вас фильм и не рассчитывался. Вы же вряд ли имеете право голоса в США. А имели бы, и там проживали, то тогда уж точно он подействовал бы по-другому.

Если Вы серьёзно насчет назначения Гордона, то политического подтекста здесь нет, а только поощрение "правильных", неподкупных полицейских (о чем Вы и сами смогли бы догадаться, и догадались, естественно).:)
22nd-Jan-2009 04:04 pm (UTC)
Не соглашусь по демифологизации. Здесь Нолан сказал А но не сказал Б.
Джокер по-прежнему супергерой, причем обладающий каким-то сверхъестественным могуществом. Бетмен изначально был обычным человеком, все могущество которого заключалось в гаджетах. Его супергеройство заключается в мотивации поступков. Она остается как и в бартоновских Бетменах классической мотивацией "абсолютного добра с кулаками", с поправкой на отношения с женщинами.
23rd-Jan-2009 09:02 am (UTC)
Супергерой не станет отговаривать человек не стрелять в него. Он словит все пули или увернется от них, - словом, останется цел. К тому же уж слишком всё у Джокера завязано на человеческом факторе - часто он катализатор, а не действующее лицо.

К тому же забавно что у Джокера есть отпечатки пальцев. Хотя и отсутствующие в полицейской картотеке. Возможно, кстати, этим сюжетным ходом создатели намекают на его происхождение извне США. типа Усама.
19th-May-2011 11:28 am (UTC) - Положительные итоги нулевых
User belemto referenced to your post from Положительные итоги нулевых saying: [...] 4. Темный рыцарь [...]
This page was loaded Aug 25th 2019, 2:33 am GMT.