Алексей Юсев (yusev_alexei) wrote,
Алексей Юсев
yusev_alexei

Categories:

"Груз 200" (А. Балабанов)

Всем привет после более чем двухмесячной тишины. За это время мной просмотрено очень много фильмов, и в голове составлено под десять постов, которые так и не были написаны (особенно жалко “Человека Паука-3”). В ближайшее время выложу отчет о ММКФ, где я посмотрел 46 фильмов, (пару слов напишу о каждом). Но высказаться хочу здесь по другому поводу. Посмотрел я Балабановский “Груз 200”. И понял, что написать этот текст – моя гражданская позиция, после прочтения некоторых критиков, и весьма лестной их оценки фильма. Сперва я посмотрел кино, потом прочитал этих деятелей и ужаснулся. В конце статьи в виде дополнения я привожу выдержки из их высказываний и материалов (на некоторые вопросы, поэтому, прозвучавшие в моём тексте, там даются ответы). Буду благодарен, если Вам понравится данный текст, так как он полемичен, подсказать где его можно ещё разместить, - для этого могу его даже немного видоизменить.

Про уродов и Балабанова

Ушедшая советская действительность является удобной целью для вымещения злости отечественных кинематографистов. Но в случае с «Грузом 200», - это не просто поза, но и своего рода часть идеологии, объединяющей большинство деятелей культуры во взгляде прежде всего на современную Россию.

Начнем по порядку. Прежде всего необходимо доказать, что «Груз 200», - произведение чисто символическое, и пусть слова в эпиграфе «основано на реальных событиях» никого не смущают. Нигде я не нашёл упоминания, на каких конкретно реальных событиях основан фильм. И здесь есть возможных два варианта: первый, - какие-то события действительно имели место быть, но далеко не в том объёме, как нам показывают, да и совсем при другой мотивации (например: милиционер мог знать о местном производителе самогона, но после того как тот убил человека повязали всех), что никоим образом не отменит добавленный в действие символизм; вариант второй, - случай произошёл не в 1984-м, а, например, в 2004-м, - тогда все условия правдивости соблюдены, кроме финальной надписи про конец 84-го.



Чтобы доказать оба предположения, необходимо лишь найти несоответствия в действии картины, т. е. обратить внимание на то, что в 1984-м году произойти не могло. Насчет возможной связи с современностью доказывать ничего и не нужно: - сейчас подобное могло бы произойти легко, но вот в 1984-м... Спасибо создателям картины, - несуразиц они наплодили немало. И это можно всё же объяснить опять-таки метафорической связью с настоящим временем. Коснёмся первых попавшихся пяти (ограничимся этим количеством из заметных профессионалу полусотни несоответствий) моментов.

1.Каким образом дочку первого человека в городе не могут найти, когда по приметам ясно с кем она была в последний раз. Причём этого же человека ищёт первый военный в городе. Получается, что рискуя слететь с места главный милиционер не предпринимает ничего для поиска девочки. Ведь такой масштабный поиск не мог пройти мимо тех же военных, учитывая их промелькнувшие связи. Тем более, жена и сам главный военный осведомлены что девочка пропала, но о подробностях, и прежде всего о главной зацепке почему-то не знают. Эта несуразица на самом деле не частность: в фильме совсем нет всесильного КГБ, которое в два счёта нашла разгуливающего по соседнему городу молодого человека. Да и история в целом не смогла произойти мимо глаз общества наблюдения, с развитой системой параллельного осведомления и доносов.

2.Личность главного злодея – начальника отделения крайне противоречива. Прежде всего фильмом наносится сильный удар по имиджу советского милиционера. Ну не может самый главный взять и стрельнуть при гражданских свидетелях и трех подчиненных в плечо человеку. Тем более, как это показано, что подобное с ним происходит систематически. Одна анонимка, затем проверка, и такого сотрудника в органах нет, причем даже в интересах своих подчиненных, потенциально претендующих на высвободившуюся должность. Забавно что начальник сам лично крутился постоянно возле дома в деревне, и каждый потенциальный покупатель мог его видеть. Офицер на стрёме.

3.Как-то странно было видеть, что цинковый гроб привозят начальнику милиции домой. Со вскрытием вопрос скорее даже моральный: всё же если у одного человека нет ничего святого, то почему у другого должно быть подобное. Также неожиданно было видеть на мертвом солдате кроссовки, - но тут не скажу точно, но либо босиком или в портянках, либо уж в сапогах.

4.Очень расстроила, полагаю, зрителя цифра, озвученная военным, о том, сколько солдат из города погибло в Афганистане. Напомню: 47, - «и это из нашего маленького захолустья!». Понятно что Ленинск – город вымышленный. Промышленный такой, но по прикидкам, если там машину военную лишнюю найти не могут, тысяч 280 к примеру (с пребольшим запасом). Так вот: за 10 лет афганской войны из 620 тысяч отслуживших погибло 15 тысяч человек. То есть, если принять население города Ленинск как 0,1% от населения СССР (одну тысячную), то в среднестатистически в городе за войну должно было погибнуть 15 человек. Но это за 10 лет! За 5 лет, т. к. события всё же происходят в 1984-м, цифра должна ещё ополовиниться, то есть 7 человек вместо 48-ми из фильма. Если не почувствовали разницу, то замечу, что если в Ленинске не 280 тысяч а 50, то 7 человек могут превратиться в одного!

5.Очень интересна фигура Соньки! Где же это видано, чтобы гражданин другой страны вот так вот жил, трудился, да ещё и непонятно где. Конечно можно принять главного злодея за приставленного наблюдателя, да не из тех органов он!
На самом деле, повторюсь, все эти несуразицы можно объяснить лишь связью событий фильма с подразумеваемой современностью. И тот же вьетнамец, - это тот же наш гастарбайтер-нелегал, трудящийся на подпольных предприятиях. Да вот только не было таких в Союзе...


Прежде чем перейти к идеологии фильма, остановлюсь на стилистике общего содержания картины. И здесь уместно вспомнить очень чёткий разбор Кара-Мурзой в книге (уж, извините...) «Краткий курс манипуляции сознанием» байки про то, как одна повариха в детском саду подсыпала детям синильную кислоту вместо соли. Причём опирался разбирающий на этот эпизод, зафиксированный Михаилом Веллером! Ну я сам в те годы Веллера не читал, но про массовое отравление прочёл в газете «Труд», которую выписывала моя семья лет за 17 до этого. И мне не нужно было ставить себя на место описываемых Кара-Мурзой читателей, я сам и был в своё время таковым! Коллективное сознание распалось на массу индивидуальных благодаря таким историям, которые будучи высосаны из пальца и раздуты в слона из мухи, сыграли свою роль в развале СССР. Балабанов пользуется тем же приёмом, апеллируя к тому нашему доверию к антисоветским байкам. Внакладе остаются лишь те, кто не застал то время, с которым мог бы сверить впечатления от фильма. Это, например, героиня фильма, которая родилась только через несколько лет после описываемых в фильме событий. Какие у неё остались мысли о советских временах после сыгранной роли? А у её сверстниц?



А теперь главное: Что же всё-таки хотел сказать Балабанов, и сказал, да ещё был поддержан культурной интеллигенцией в своём действии. Он попытался донести до зрителя идею, что вся сегодняшняя плачевная ситуация, а именно коррупция, беспредел органов, война в Чечне и повальное пьянство, есть порождение ещё советского времени, имевшей все эти признаки ещё на момент обрушения. И это очень смелое утверждение, получившее горячую поддержку. Но! Уважаемая интеллигенция! К чему же Вы скатываетесь! Признавая это, Вы сводите на нет свою роль в изменении страны за последние 20 лет. Вы даже не погибли под обломками, - Вы оказались где-то в стороне. А теперь Вы, поняв что ничего не изменилось, а лишь трансформировалось, пытаетесь всё спихнуть на менталитет народа. «Эта варварская страна всегда была и будет страной убийц, воров и пьяниц!»: говорите Вы, что присуще обычно тем кукушкиным детям, которые при изменении ветерка (читай финансового климата), (э)мигрируют в США и Израиль.

А теперь, господа демократы и либералы от культуры, так ненавидящие советскую действительность, и набившие мозоли на руках в аплодисментах этому фильму, разрешите ответить Вам на показанное! Не перекладывайте Вашу неспособность к созидательному действию и возможность влиять на умы людей в области культуры и искусства на действия третьих лиц! Кто свергал ненавистный советский строй?! Теперь получайте всё чего добивались! Ставлю своей задачей доказать Вам здесь, что пороки современного общества вызваны не пережитками советской действительности и не отечественным менталитетом, а проблемами современной модели общества, к созданию которой Вы тоже приложили руку.

1.Преступность/коррупция власти. В советское время органы власти не творили беспредел, подобный нынешнему(1937-й не в счёт). Законы тогда действовали гораздо строже, преступность была на порядок ниже, и сидело на порядок меньше (лучше брать 1985 год для сравнения). Как то и классовых различий особо не было, хотя нам пытаются рассказать про системы советских элит. Так что оборотни в погонах-порождение сугубо наших дней, связанное с безнаказанностью власти, которую выбрали и поддержали в начале 90-х.

2.Война в Афганистане существенно отличается от войны в Чечне. Афганистан был, если хотите, войной с международным терроризмом, в то время спонсируемым США, - этим оплотом демократии в мире. И уже им, после того как СССР не стало, пришлось самим удалять этот нарыв экстремизма. То, что делал СССР в 1979-м, сейчас просто смех по сравнению с иракской и югославской компаниями. И пусть Сокуров, раз он звезда мирового масштаба, поедет в Ирак после Чечни, и выскажется там о роли американцев в судьбе страны, а ведь номинально к этому должна стремиться наша демократия.... Коренное отличие афганской и чеченской войн в том, что первая была международная, а вторая – внутренняя, - гражданская, если хотите. И развязалась она после развала СССР, и благодаря действиям центра, будучи в 1991-м не в силах мыслить в масштабах большой России, а озабоченной лишь быстрой наживой. Чечня есть раковая опухоль выросшая от коррупции и отсутствия идеи государственности у власти новейшего времени. Так что не смешивайте то, что имеет разную природу!
И теперь ещё сравните как могли косить от армии в советское время. Крайне маловероятная ситуация об этом показана в фильме.

3.Как же мерзко отражена бытовая советская действительность в балабановском фильме! Жить не хочется, хотя вроде все там жили! Две квартиры изнутри показаны как образец пристанища бомжей. А ведь в советское время жили небогато, но достойно! И книг больше издавалось и читалось, и не в мягких обложках карманного формата они были! Как опровержение повального пьянства приведу в пример антиалкогольную компанию. Может она и не очень уместна как пример по временному признаку, но всё же являлась продуктом советского строя, и тех положительных тенденций внутри него, о которых мы теперь с алкогольным лобби в органах современной власти можем только мечтать! Как-то при воспоминаниях советского периода на ум не приходят идущие по улице девушки с бутылкой пива в руках.



А теперь просто неувязки:

Молодые люди, мечтающие о деньгах, показанные в фильме, - это порождение более позднего временного периода, ставящего прибыль выше людей. Не спорю, они существовали, но были более маргинальным явлением, в вопросе поиска лёгких денег.

Крайне неубедительна и плохо прорисована в картине роль Артёма – преподавателя научного атеизма. Зачем вставлен в фильм плохосрежиссированный эпизод с виражем машины, вследствие которого, возможно, случилась авария грузовика. Может, поэтому, профессор приходит в церковь? Непонятно. Мотивы неясны. Еще из слабовыраженного можно выделить стремление одного из героев построить город-сад. Если имелся в виду коммунизм, то очень странно почему всё время попутно шла речь о Боге, как столпа нового строя.

В фильме очень часто показано, что за руль садятся мертвецки пьяные водители. Навевает страху и опасности на то время. Но если профессор так боится огласки на работе, то почему он не боится быть пойманным пьяным?

Справедливости ради, должен заметить, что возможно режиссёр пытался связать две действительности, чтобы финальным титром подчеркнуть то, что та, советская действительность рухнула из-за показанного в фильме упадка, и таким образом предрекая крах нашего современного строя. Это объясняет слова, но не слишком выражено в действии, отчего маловероятно. Балабанов показывает гниение, а не ненависть и желание свергнуть семядисятилетний строй.

В общем, дорогая интеллигенция, Вы несёте ответственность за злоупотребление властью своими полномочиями, так как Вы её поддерживаете. А раз так, нечего ни на бывшую советскую ни на национальную особенности народа пенять! Осознайте, наконец, себя его частью! И ищите конструктивные и созидательные пути общения с народом!



(Из отзывов о фильме, взятых с официаьного сайта фильма http://www.gruz200.ru )

.... А.Б. Как сказал Антон Затопольский (гендиректор телеканала «Россия». — Newsweek), это самый антисоветский фильм, какой только возможен. Ну вот, и тогда бы «Груз 200» участвовал в антикоммунистической кампании за избрание Ельцина на второй срок. Сейчас — не знаю. Но я готов поспорить с любым идеологом, который скажет, что, мол, слишком мрачно. Людям нужен и горький продукт.
(Сергей Сельянов)-Я-то скорее предвижу невозможность телепоказа по причинам новой державности: мол, у нас была трудная, но славная история, а тут вы сняли такую беспросветную жуть про великий могучий Советский Союз, правопреемником которого является новая Россия.
А. Б. Беспросветная жуть и мерзость это была, а не великий и могучий.
С. С. Титр в начале «Фильм основан на реальных событиях» — это чтоб поверили, что такой сгусток мерзости вообще возможен?
А. Б. Все эти истории — они были. Это всё мой личный опыт: каким-то событиям я сам был свидетелем, каким-то — мои друзья, но все равно это было очень близко от меня. Я когда в армии служил, в Афганистан летал, потом, работая на научно-популярном фильме о землепроходцах, я объехал весь Крайний Север и Дальний Восток — такого насмотрелся! Это всё в начале 80-х. Парень в фильме говорит про заработки на оленьих шкурах и как спирт пить надо — это пережитое мной в поселке Койда Ненецкого округа.
С. С. Ой, а сейчас в поселке Койда спирт не так пьют! А милиционеров-бандитов не тогда, а сейчас стали называть «оборотнями в погонах». Неужто в сегодняшней жизни гуманизма больше, чем в той?
А. Б. Не больше, нет. Но те времена — даже страшнее, чем сегодня. Сегодня хоть есть богатые и бедные. А тогда была жуть всеобщей нищеты и повальная ложь издыхающего коммунизма — поверх всего эта официальная идеология. Сегодня-то царит цинизм, который в чем-то честнее, в нем какая-то своя правда есть. А тогда был уж полный беспредел.

С. С. Но вот был у вас фильм «Про уродов и людей». А «Груз 200» — это уже про уродов без людей.
А. Б. Ну, можно и так сказать. Что они такие люди-уроды. Или уроды-люди. Этот маньяк-милиционер, он девушку адски мучает, но у него такая страсть, он ее так любит. Женой называет. Человек он такой. В такое время.
(из интервью с А. Балабановым)


Первый титр фильма гласит: «На основе реальных событий», — и ей-богу, даже если режиссер фантазировал, сомнений не остается: там все — правда высшего порядка, рядом с которой вероятные упреки в анахронизмах (действие происходит в допотопном 1984-м) прозвучат смешно. Зачем, однако, возвращаться на четверть века назад? Конечно, не за модной нынче ностальгией: хиты «Песняров» в фильме есть, а вот тоски по миновавшему «совку» нет. Клеймить коррумпированную милицию развалившейся империи и обличать ныне отмененную смертную казнь вроде тоже незачем. Балабанов нырнул в ретро по иной причине. Как и в лучшем своем (до сей поры) фильме «Про уродов и людей», он будит механизмы памяти, щадящие человека и выключающие из сознания самые мерзкие и жуткие стороны его бытия

Потому тянет назвать Балабанова лучшим отечественным режиссером, рожденным постсоветской эпохой, а «Грузу 200» присвоить звание лучшего фильма. В нем, однако, столько жизни и столько смерти, что слово «лучший» теряет смысл — на самом деле, не «Орлами» же и «Никами», не цифрами кассовых сборов такое качество мерить. Мера ему иная. Каждый зритель ощутит ее всей тяжестью на душе, выходя из зала.
(А. Долин)


Но «Груз» — фильм выдающийся: возможно, главное кино года. Если бы у наших хватило смелости, а у французов — смирения, никто лучше Балабанова не представил бы Россию в Каннах. Скажу больше: один кадр, в котором на кровати гниет в парадной форме мертвый десантник, поперек кровати лежит голый застреленный маньяком Баширов, в углу комнаты околевает настигнутый мстительницей маньяк, а между ними на полу рыдает в одних носках его голая жертва, невеста десантника, а в комнате кружат и жужжат бесчисленные мухи, а в кухне перед телевизором пьет и улыбается безумная мать маньяка, а по телевизору поют «Песняры» — разумеется, «Вологду-гду», — этот кадр служит абсолютной квинтэссенцией русской реальности начала восьмидесятых и вмещает в себя такое количество смыслов, что критика наша наконец-то наинтерпретируется, если не разучилась окончательно.
(Дмитрий Быков)


Три последние картины Балабанова — закономерная реакция русского космоса на идеологию беспощадной жрачки, на внедрение концептов «сон разума» и «бери больше, беги дальше». Причем «Груз-200» еще и очень правильно показывает, откуда растут у теперешнего голема ноги — из позднесоветского периода. Никакой революции ни в Перестройку, ни в 1991-м, конечно, не было. (Игорь Манцов)

Пожалуй, у нас давно не было ленты, которая бы так заставляла задуматься: что есть Россия, куда она идет-катится, что есть русский человек от так называемого «простого» до так называемого «интеллигента», что есть русская женщина, что есть человек вообще.

Помимо прочего задумываешься о парадоксе: почему самые страшные маньяки XX века рождались именно в такой высокоморальной стране, как СССР?В Англии недавно кто-то убил пять проституток. Так там не было подобных серийных убийств со времен Джека-потрошителя, на счету которого шесть, что ли, жертв. У нас же в СССР постоянно появлялись нелюди, которым удавалось прикончить по пять-шесть десятков несчастных. Чикатило не единственный и даже не рекордсмен. Были еще Мосгаз, Битцевский маньяк, Витебский маньяк, Фишер. Не погружен в тему, так что, вероятно, перечисляю не всех монстров. Мне смешно, когда говорят, будто кино с его вечными убийствами — главный стимулятор насилия в обществе. Более нравственного кино, чем в советские годы, не было ни в одной стране мира. Отчего же именно СССР, так и не став родиной слонов, оказался родиной самых больших изуверов? (Юрий Гладильщиков, Русский Newsweek)
Tags: "Груз 200", Балабанов, кинорецензии, негатив
Subscribe

  • Книга про Балабанова

    Написал не только про книгу, но и про самого режиссера. На наших глазах происходит уже не становление, но навязывание мифа, что бытовой антисемит…

  • "Элизиум" (Н. Бломкамп, США, 2013)

    Прилагаю нередактированный вариант статьи на Рабкоре. Добавлю, что благодаря обработке материала лучше понял "Район №9", о котором когда-то…

  • На смерть Балабанова

    В центре, над трупом, - Балабанов; крайний справа - Сергей Сельянов Умер Балабанов. Сам я отношусь к этому режиссеру отрицательно, но не буду…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments

  • Книга про Балабанова

    Написал не только про книгу, но и про самого режиссера. На наших глазах происходит уже не становление, но навязывание мифа, что бытовой антисемит…

  • "Элизиум" (Н. Бломкамп, США, 2013)

    Прилагаю нередактированный вариант статьи на Рабкоре. Добавлю, что благодаря обработке материала лучше понял "Район №9", о котором когда-то…

  • На смерть Балабанова

    В центре, над трупом, - Балабанов; крайний справа - Сергей Сельянов Умер Балабанов. Сам я отношусь к этому режиссеру отрицательно, но не буду…