?

Log in

Алексей Юсев
Рецензия на книгу А. Павлова "Постыдное удовольствие" 
5th-Jul-2014 01:00 pm
поцелуйИТи
Стыд без удовольствия

Начиная писать про книгу Александра Павлова, уточню, что лично знаю автора давно и мы неоднократно были связаны с ним рабочими отношениями. Однако это не повлияет на мой текст, написанный предельно честно (чего, мне кажется, в критике данной книги недостает). Тем более, что основной инициатор рецензии — сам Павлов. Текст будет достаточно личный, типа для блога.

павлов

Если вам нравится Славой Жижек, то вам точно понравится книга Павлова! И фэнам словенского философа не стоит читать текст далее, ибо он настроен весьма критически к методам анализа Ж. и Ко. Когда-то на сайте Опенспейс мой слог назвали плохим переводом Жижека, так вот, Александр Павлов — это хороший перевод поп-идола от философии, практически неотличимый от оригинала. Благо, у нашего соотечественника было время возможность хорошо проштудировать труды словенца, — он является автором нескольких предисловий и статей о Жижеке, которые вошли в новую книгу. Отсюда критика автора Павлова превращается, отчасти, в критику Ж., что в печенках сидит, ибо я в грош не ставлю тексты словенца про кино. Любителям поболтать на околофилософские темы, процитировать пару сцен, послушать анекдот и случаи из жизни Ж. можно пожелать здоровья и творческих успехов, но при этом отметить, что весь этот треп больше относится к литературе, нежели к кинокритике. С точки зрения именно кинокритики в виршах Жижека полно неточностей, допущений, неверных выводов, необоснованных предположений и т.д. и т.п. Естественно, не избежал этой судьбы Павлов.

«Постыдное удовольствие» собрано, в основном, из прошлых публикаций. Точный объем ранее написанного не обозначен, но равен, где-то, 75-80%. Так как тексты переносились из периодической интернет-прессы, то в некоторых случаях это вылезало наружу. Редактору было тяжеловато, учитывая то, что стиль прежних публикаций был разнороден и для приведения к общему знаменателю их нужно было бы сильно править. Но иногда встречались и такие непростительные места (про Жижека) «Так он пишет (если только это не ошибка переводчиков — по английскому тексту я не сверял), что «Звездные войны» снял Стивен Спилберг». Скобки в кавычках — Павлова. Полагаю, ради книги можно было бы сверить, чтобы доработать пассаж. Или еще, видимо, из прежних публикаций:

цитата: «Начнем с того что только во второй половине 2012 г. вышло много картин, в которых речь так или иначе идет про ЦРУ». (и далее о том, что беспокоит Америку на основании вышедших фильмов)

Если бы автор связывал временной промежуток с каким-нибудь событием или датой, то ладно. Причем здесь именно вторая половина года? Хотя для начала разберемся, где вышли указанные фильмы, числом четыре штуки. Оказывается в России, отчего меркнут последовавшие в тексте размышления о некоторой общей линии, рисующей определенный образ ЦРУ. Да и как можно ставить на одну доску фильмы «Эволюция Борна» и «Экспат» (2011), где действие происходит в Бельгии, сам фильм производства Бельгия/Канада, а до США он добрался лишь в мае 2013-го, да и то, в ограниченный прокат. Никакого значения он в русле обсуждаемой темы иметь не мог. Сильно преувеличена роль картины «Средь бела дня», которая смогла собрать в амер. прокате 3 миллиона, что говорит о слабой ее востребованности у местного зрителя. А фильм «Заложница 2», вообще, проект европейский, снятый французом, от сценариста Бессона и его студии. Возвращаясь от нелепой псевдоаристотелевской классификации ко второй половине 2012-го года, отмечу, что в первой половине 2012-го (как и 2013-го) было не меньше фильмов, рассказывающих про ЦРУ («Код доступа: Кейптаун», «Закон доблести», «Война мужчин»).

жиж

Основная претензия к автору Павлову в том, что он, не выдерживая стиль, постоянно сбивается с академического слога на журналистский. Это выражается в постоянном использовании оборотов: «был популярен», «скучный», «не получился», «никто не понял» без обоснований сказанному. Если бы это возникало из-за копипаста интернет-публикаций, то не так страшно (в этом случае, достаточно упоминание о первоисточнике сделать), но здесь не так.

Цитата: Картину База Лурмана «Великий Гэтсби» не понял никто. Даже тонкие, философско ориентированные аналитики — и те промахнулись в критике, чрезмерно усложнив с анализом. На протяжении всего проката большинство зрителей высказывались против фильма. Главным образом ругали картину молодые люди, что объяснимо....И Лурман, разумеется, ровно настолько , насколько заинтересован формой, касается и содержательной части. Иначе говоря, центральным персонажем в фильме является форма, а не содержание....Лурман старается вернуться к истокам, к самому духу фицджеральдовского модернизма, понимая, что это невозможно. Поэтому картина так прекрасно вписывается и одновременно не вписывается в 3D-формат, в котором была снята.

Специально посмотрел критику (полагаю, Павлов имел в виду российскую) насчет «Великого Гэтсби». Как минимум пять критиков (дальше искать перестал) говорят о картине в том же ключе — первичности формы перед смыслом («Коммерсант», «Новая газета»,THR, The Village, Лента.ру). Откуда взялось «большинство зрителей»-противников фильма? На самом популярном киносайте рейтинг «Великого Гэтсби» чуть больше 8; там же соотношение положительных рецензий к отрицательным – 6 к 1 (На «Афише» расстановка точно такая же). Или вот, автор «Постыдного удовольствия» пишет (правда, в сноске). «Мыслью о непосредственно модернистской сущности фильма Копполы я обязан Борису Межуеву, едва ли не единственному в России человеку, которому понравилась картина «Между». Надеюсь, обрадую автора этих строк, что «Между» пришелся по душе еще, как минимум, восьми кинокритикам и трем десяткам зрителей, чьи положительные отзывы выложены в свободном доступе.

Еще одна, схожая по теме, цитата: Другим «однозначно женским» фильмом в этом же плане является «Реквием по мечте»...Неудивительно, если женщины любят этот фильм по той же самой причине, что и «Рассекая волны». (из похожего, но также спорного: ««Экзистенция» явилась последним «культовым фильмом» Кроненберга. За ним последовала лишь самая артхаусная картина режиссера — «Паук»)

Как-то, не хватает здесь ссылки на исследование, где выведено, что фильм Аронофски - «однозначно женский». Хотя, есть близкий алгоритм. На сайте IMDB средний балл проголосовавших женщин и мужчин одинаков (8,4), и остается равным во всех возрастных категориях с минимальной погрешностью. При этом, число проголосовавших мужчин в 2,5 раза больше, что, скорее, говорит о том, что «Реквием по мечте» — мужской фильм (хотя, женщины могут и не так часто пользоваться сайтом).

рейг

А может, Павлов не претендует на академизм изложения? Признаться, если выделить из текста процентов 20-25, немного причесать их, то смело можно было бы претендовать на главную награду Гильдии киноведов в номинации «Теория кино». Увы, после того, что я прочитал в разделах, тема которых мне хорошо знакома, я уже не могу со слепым восторгом и без недоверия относиться к местам, которые мне понравились. Причем я не берусь судить главы, где широко используется философский язык. Мне лично, например, близка идеология и социополитический анализ. В свете этого берем последнюю главу, где затронута тема времени президентства Рейгана. Отличная заявка! Думаю: ну сейчас начнется анализ картин того времени... Но вместо этого, автор почти сразу начинает цитировать мультипликационный сериал «Американский папаша», чем занимается на 1-2 страницах (все так гладко оттуда вырастает, что я три раза не смог найти логического конца пересказа).И так везде! Чуть что, и сразу «Симпсоны» с «Южным парком»! Весело, конечно, но не голодному уму.

Вообще, книга позволила мне окончательно убедиться в доминрующих консервативных взглядах автора. Неудивительно, так как он изучал это, плюс писал/редактировал некоторые книги, соответствующего содержания. Отсюда постоянное привязывание действующих лиц именно к консервативной модели. Даже Симпсонов подвел к этому, сделав олицетворением идеалов Республиканской партии, на основании того, что герои — семья, которые все делают сообща (по такой логике, сюда можно добавить «Семейку Осборнов»). Даже эпизод, где Гомер смотрит канал Fox, который его жена называет «промывкой мозгов», хитрым финтом оборачивается в пользу консерваторов, что в итоге грозит «Симпсонам» закрытием с последующим пересыханием потока «правых ценностей». Павлов видит семейный ценности даже в лесби-привкусе «Малефисенты» (это не из книги, но из последнего творчества), который не по нутру даже американским консервативным киносайтам. В этом мы всегда расходимся. Когда Павлов пишет что-то, вроде: «Политическая философия фильма настолько поверхностная, что не заслуживает пристального внимания» (это про «Голодные игры»), то, как правило, для меня данная тема — богатый склад политически окрашенных маркеров. Так было очень много раз и поэтому тяжело в новой книге читать второй раз про «пустоту» отдельных фильмов, чью богатую социополитическую метафоричность ты уже доказал. (Особенно страдал, когда читал перепечатку про «Войну миров Z», где отвергается
метафора зомби, со ссылкой на реплику одного из героев картины)

Цитата: На самом деле культуризм 1980-х был мифом, пиар-проектом, ответом СПИДу, «сладкой пилюлей», которая должна была позволить забыться человеку, измученному страхом и паникой из-за тем тела и крови. А то, что это было политическим актом, говорит хотя бы случай Шварценеггера, занявшего важный политический пост в администрации Буша-старшего.

швар

Интересный подход, без указания первоисточника идеи. Хотя, если учесть, что соревнования «Мистер Олимпия» проводятся с 1965-го, а СПИД начался в начале 1980-х, вероятно, параллель притянутая. Тот же Шварценеггер был обладателем вышеупомянутого титула с 1970-го шесть раз подряд. Атлет, кстати, не занимал никакой важный пост в администрации, если, конечно, не считать таковым должность главы президентского совета по физкультуре и спорту США.

Еще одной особенностью слога Павлова является обилие названий картин в тексте, число которых может легко превышать десяток в одном абзаце. В некоторых разделах, плохо мне знакомых по теме, я не то что бы не видел, но в первый раз слышу про длинные списки трэш-кино. Сама же мысль про достоинства вульгарного кинематографа выражена в книге лучше всего (не случайно, что она в самом начале), но, вероятно, не до конца проработана, на основании сказанного Кушнаревой на презентации. Тема старая, но очень полезная российской культурной человеческой единице, особенно немолодой, так как нарушает каноны еще советской закваски. Сам с этим сталкиваюсь постоянно. Но в этом плане Олег Аронсон куда тоньше и академичнее, чем Жижек. Но Павлов больше близок Виталию Куренному, который выступил рецензентом новой книги. Конечно, книги разные нужны, но демонстрировать философский анализ в области, где есть своя богатая метафорическая традиция — плодить неверные смыслы.

В общем, труд Павлова вышел достаточно спорным и лучше к нему не относиться как к чему-то серьезному, во избежание претензий к содержательной части. Это не столько критика, сколько эссеистика, со ссылками на Бахтина, Малгана и Эразма Роттердамского. (всё вышенаписанное - личное мнение)

орги
Comments 
5th-Jul-2014 12:13 am (UTC)
Когда читаешь классиков кинокритики вроде Босли Краутера или Роджера Эберта, видно, что они рассказывают о фильмах, помогают читателю составить о них собственное мнение, научиться фильтровать интересные вещи от мусора. Ничего подбного у жикиковцев я не вижу.
This page was loaded Jun 29th 2017, 2:00 pm GMT.